电子教父教父凯文·桑德森(Kevin Saunderson)献出经典曲目和意大利风俗

技术教父 凯文·桑德森 知道有人盗用您的音乐并将其作为自己的音乐出售时该怎么做。

释放原始版本和盗版版本以供免费下载。

这里’故事,在桑德森’s own words:

我记录了‘The Sound’早在1987年,并在我自己的KMS Records标签上发布了。这在纽约的天堂车库,芝加哥和底特律都大受打击。

我之所以决定免费提供此曲目,是因为最近出现了一种情况,涉及未经授权的采样‘The Sound’由意大利制片人贾科莫·戈迪(Giacomo Godi)&Emiliano Nencioni(超新星)发行中‘Beat Me Back’在涅rv唱片上。引起我注意的是,他们正在许可和销售,并取得了相当大的成功,这条路线无非是主钩的持续循环。‘The Sound’.

让我听到“超新星”的延伸‘The Sound’并声称这是他们自己的原始作品,并且制作内容既不诚实又不敬。我的第一个想法是,他们也许天真,但自2002年以来,他们显然一直在一起录制,这似乎不太可能。无论如何,这是完全不能接受的,我们不能继续让这种批发剥夺不受挑战和容忍‘artists’他们会完全采样录音,不添加任何内容,然后将结果作为自己的作品发布。

我对采样深有感触,这是我们创造出一些当今时代最具启发性和突破性的足迹的方式。某个时候我们几乎已经采样了所有唱片,并清除了唱片,以便我们可以在发行版中使用它,但是拿别人的音乐,为其创建一个大的旧循环然后再加上您的名字并不是一件很酷的事情。并尝试完全依靠另一位艺术家的努力获得成功。这确实必须停止。

因此,我上载了Godi / Nencioni版本的‘The Sound’到Soundcloud,以便大家都可以免费下载该软件。这些生产商及其唱片公司不应该从我的背书中获利…这不是他们的销售途径。”

上面嵌入了意大利语翻录版本。下载原始文件 这里 (。压缩)。

关于25条想法 “电子教父教父凯文·桑德森(Kevin Saunderson)献出经典曲目和意大利风俗

  1. 其实我认为他's overreacting.
    什么'从旧的Techno歌曲中采样一个单杠循环与从旧的灵魂记录中采样一个单杠循环之间的区别是什么?为什么应该只对某些音乐流派进行采样?
    这真的很有趣。似乎每个人似乎都同意应该将电子音乐视为音乐作品。"creative genius" –他的话听起来对我完全可悲。但是也许我'm the only one 这里 .

  2. 我相信如果这一说法确实正确,他的反应是有道理的。

    "……..声称这是他们自己的原始成分和制作"

    为了侮辱他们,他们没有'甚至对样本做一些创造性的工作。听起来几乎像是同一首歌。他们只是证明自己很懒惰,无论您是否认为自己做错了。

    如果要对某人的工作进行抽样调查,那么对于自2002年以来一直存在的小组,应遵循一些简单的规则。

  3. 他们实际上没有做任何事情,只是循环主钩子。没有增加的努力,个性或创造力。没有什么可以添加到原始内容上来制作新的和有趣的作品了。它'与其说是重新编辑,不如说是混音'd希望DJ通过循环功能和/或提示点的简单应用来现场制作。

    所有艺术品都是盗窃等,但是当原始来源甚至没有得到最小的可见信誉时,这都是令人懒惰的,令人难以置信的无礼和卑鄙的行为。就个人而言,这会给我留下不良的滋味,但我支持你有自己的见解的权利。

    至少安迪·沃霍尔(Andy Warhol)对艺术创作发表了声明'对艺术的限制性定义以补充他的坎贝尔'的汤可以。他也不希望每个画廊的访客都付钱£1.73 to look at it.

  4. 其实我认为他's overreacting.
    什么'从旧的Techno歌曲中采样一个单杠循环与从旧的灵魂记录中采样一个单杠循环之间的区别是什么?为什么应该只对某些音乐流派进行采样?
    这真的很有趣。似乎每个人似乎都同意应该将电子音乐视为音乐作品。"creative genius" –他的话听起来对我完全可悲。但是也许我'm the only one 这里 .

  5. 我同意你的看法。如果是从1987年开始,那条赛道绝对是开创性的。但是,它也非常重复并且与原始版本相去甚远。没有真正独特的节拍模式,旋律进行或智能定时。老实说,这两个曲目都不应该受版权法(完全通用的东西)保护。.emx-1工厂的东西

  6. 桑德森表现出色's part.

    我必须不同意那些说桑德森的人's track isn'原始的。桑德森(Saunderson)帮助创造了技术类型,但他没有'通过复制别人来做到这一点'跟踪并循环播放。

    混音也对我有用,但制作人应该将其称为混音,而不是偷取它并自己出售。

  7. 一开始我读了这篇文章, "这些家伙怎么敢这样做!",然后我下载并收听了这两个曲目。
    听完之后,我可以说新曲目肯定受第一首曲目的影响,不确定是否'实际上是原始或重做的重播部分的示例加速版本。原来的即兴即兴演奏很难演奏,所以我可以'不能肯定地说。这种事情在电子音乐中是如此普遍。
    我没有'甚至都不了解原始艺术家,而且这样的即兴创作很容易做到。我本来可以很容易地创作一首歌,并且使用相似或几乎精确的即兴即兴,甚至没有意识到。
    It'不如"Robot Rock",虽然我确实喜欢那首歌,但整个主段只是一遍又一遍的重采样记录循环。

  8. 不过,请稍等一下,您是否正在认真建议版权(对于所有版权'的失败)仅应根据"generic"有一些专断的人认为内容是,几十年后发布的一项技术是否带有模仿它的工厂模式?

    真?

  9. @Fearmonkey有趣的是,毕竟人类都是这样。 DP刚刚变得流血的懒惰。

    顺便说一句,我努力地制作自己的声音或– on occasion –基于我喜欢的一些经过调整的预设以及我自己的声音的高度多层声音。一世'确保这些意大利玩弄者会制造出一些面团,因为它'不可避免地会在俱乐部工作,但是让我以为这种情况发生了,并且那些靠自己的声音努力工作的人感到非常恶心– as Kevin does too –有时不得不忍受这一点。

  10. 版权是谎言。假设我有一个606、808或909:并做出节奏,(显然是跟随一些'standard' in 4/4. 什么'如果其他人也做同样的事情,那是有区别的。在这些有限的机器上足够容易。如果两个节拍都被记录并放出,即使第二个人从未听过第一个人,第一个人合法,第二个人不合法吗?如果我按C键演奏音阶,为什么不呢?或蓝调音阶。我的意思是'数百万首歌曲和12个音符。争论所有你想要的,但是在那里'一百万个原因说明版权毫无意义,而版权保护却毫无意义。除了律师得到报酬。

  11. 对其工具进行采样,作为工具,您必须做与之相关的事情才能获得结果…

    手锯切木头,还有肉,骨头,也是很好的乐器

  12. 如果您认为这些机器或秤如此有限,以至于不可避免地存在out窃,那么我可以'最好不要以为您缺乏经验,创造性的想象力或个性化的制作技术。 20年后,我'仍然可以通过606和808,调音台和效果器来发现独特的声音表达新形式。不然你呢'争论的是,乐器的第一个购买者使所有后续用户变得多余(请注意,我完全支持定制,定制,一次性装备的概念)。

    当然,整个版权制度存在缺陷,但这's是单独复制其他人的单独论点'的创意输出,并声称它是原始的,没有丝毫的尊重。只需在衬纸笔记中稍稍大声喊叫(例如,MP3注释),就可以避免整个惨败。律师不是这里的问题,根本没有被提及,只是对普通社会礼貌的期待。

发表评论